Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7298 K.2014/14155

Taraflar arasında görülen davada verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/358-2012/589 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinsının tek satıcısı olduğunu, anılan firmanın davalı ile olan ticari ilişkisini 30.06.2008 tarihinde sonlandırdığını, buna rağmen internet sitesindei kemik yağı ürününün yetkili satıcısının davalı gibi gösterildiğini, bu durumun tespit raporu ile belirlendiğini, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığısının Haziran 2008 tarihinde ürün satışı için başka firmayla anlaştığını belirttiğini, müvekkilinin 2008 yılındaki taahhütleri nedeniyle son bir parti malın daha ithali konusunda anlaştıklarını, ürünleri 2010 yılına kadar ancak bitirme aşamasına getirdiklerini, internet sitesinde ürüne ilişkin bilgi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin cevap süresi içinde ileri sürülmemesi nedeniyle dikkate alınmadığı, davalının internet sitesinde ürünün gösterildiği, davacının 2008 yılından beri isimli ürünün tek satıcısı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, eylemin 6762 sayılı TTK'nın 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zamanaşımının ilk itirazlardan olmayıp def'i niteliğinde bulunmasına, cevap dilekçesinde ileri sürülmemişse, sonradan o def'inin ileri sürülmesinin savunmayı genişletme niteliğinde olmasına, davacının zamanaşımı def'ine karşı derhal savunmanın genişletilmesi itirazında bulunmadığının anlaşılmasına ve ayrıca haksız rekabete ilişkin ihlalin halen devam ediyor olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.../...

-2-