Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7353 K.2014/14173

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/266-2012/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı rasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca bu şirkete müvekkilince keşide edilen 5 adet çekin teslim edildiğini, dava dışı şirketin krize girmesi nedeniyle sözleşmedeki edimini yerine getiremediğini, bu nedenle söz konusu şirkete verilen çekler yönünden müvekkilinin mülga TTK'nın 711/3. maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verdiğini, ancak bu talimattan sonra çeklerden birinin bilinmeyen şahıslar tarafından davalıya ciro edildiğini, usulsüz ciro silsilesine dayanarak davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin çek bedelini, çek tazminatını,

icra masraflarını ve vekalet ücretini ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı meblağın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın tarafından dava dışı genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, bu şirketin dava konusu çeki devir cirosu ile müvekkiline devir ve temlik ettiğini, ancak çek ibraz edildiğinde davacının ödemeden men talimatının varlığı nedeniyle ödenmediğini, yapılan icra takibi üzerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacının dava dışı şirketle olan ilişkisinin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin takas odasına elektronik ortamda süresi içerisinde ibraz edildiği, davalının bu şekilde elektronik takas sistemi ile çeki muhatap bankaya sordurduğu, keşidecinin men talimatının muhatap banka tarafından davalı bankaya bildirildiği ve bu hususunda davalı banka tarafından çekin arka yüzüne yazıldığı, çeki ibraz etmiş olma koşullarının oluştuğu ve hamilin müracaat haklarını kullanabileceği, bu açıdan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 599. maddesi uyarınca davalının, söz konusu çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.