Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7432 K.2013/20995

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2012/27-2012/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. Müvekkili davacı şirkete Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı Kentgaz A.Ş.ait Gündoğdu Mah. Hürriyet Cad.

No:50 Denizli adresindeki tesisatlara davalı şirketin işçileri tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında 19.10.2009 tarihinde zarar verildiğini, oluşan hasardan davalı şirketin tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı şirket çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermediklerinden zarara neden olduğunu, oluşan hasar nedeniyle poliçe teminatı kapsamında 13.11.2009 tarihinde 4.360,60 TL sigortalıya ödeme yapıldığını, davacı şirketin yaptığı bu ödeme nedeniyle TTK.

1301 maddesi ve sigorta genel şartları ve poliçesine istinaden sigortalının haklarına halef olduklarını, davalı borçlu hakkında rücüan tazminat talepli olarak Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2010/4762 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı boçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun ayrıca zaman aşımı itirazı söz konusu ise de bu zaman aşımı itirazının yerinde olmadığını, zira TTK.

1268 madde uyarınca sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüm taleplerin 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, icra takibinin 27.12.2010 tarihinde yapılmış olup, hasarın 19.10.2009 tarihinde meydana geldiğini, takibin yasal süre içinde yapıldığını, ayrıca sigortalı Kentgaz A.Ş. tarafından davalı şirket aleyhine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/101 Esas sayılı dosyasında açılan davanın bulunduğunu, bu dava nedeniyle işleyen zaman aşımının kesildiğini iddia ederek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir

Davalı vekili. Davanın haksız fiile dayalı rücü davası olduğunu, haksız fiilden doğan alacakların hasar tarihinden itibaren B.K. 60 ve İİK.

7. maddesi gereğince bir yıl içinde zaman aşımına uğradığından dolayı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, zira sigortacının açmış olduğu rücü davalarında zaman aşımının sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zaman aşımı süresine tabi olup, zaman aşımı tarihinin aynı tarihte başlayacağını, dava dilekçesinde hasar tarihi olarak 19.10.2009 tarihinin gösterildiğini, icra takibinin ise 27.12.2010 tarihinde bir yıl geçtikten sonra yapıldığını, icra takibinin yapıldığı tarihte zaman aşımı süresinin dolduğunu, sigortalı ve davalı şirket arasında haksız fiile dayalı husumet olduğundan haksız fiillerde zaman aşımının B.K.

41. maddeye göre bir yıl olduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/101 Esas sayılı dosyasında davacı Kentgaz A.Ş. tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada davacının ıslah talebi reddedildiğinden hasar talebinin o dosyada dava konusu olmaktan çıktığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, halefiyete dayalı sigorta rücü davalarında sigortalı Kentgaz A.Ş. ile zarar sorumlusu (davalı şirket) arasında hukuki ilişki dikkate alındığında takdirde haksız fillerde zaman aşımı süresinin bir yıl olduğu, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarih olan 19.10.2009 hasar tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra 27.12.2010 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı,icra takibine konu alacağın zaman aşımına uğradığı ve davalı tarafından süresinde yapılan zaman aşımı defi yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.