Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/746 K.2013/18190

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/300-2012/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 07.04.2010 İstanbul/Manchester gidiş ve 15.04.2010 tarihli dönüş bileti aldığını, İzlanda'daki volkanik faaliyet dolayısıyla dönüşünün ertelenerek 23.04.2010 tarihinde yapıldığını, bu gecikme nedeniyle konaklama, gıda, yolculuk, telefon vs harcamalar yaptığını, gecikme nedeniyle manevi üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 2.805 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ertelemenin mücbir sebepten kaynaklandığını, tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının elinde olmayan sebeple uçuşun zamanında gerçekleştirilemediği, Varşova konvansiyonu hükümlerine göre davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.