Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7481 K.2013/11622

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2013/50-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu ile müvekkili arasında akdedilen 26/03/2012 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlunun kredi taksitlerini ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek 13.447,18 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, alacağın bireysel kredi sözleşmesine dayandığı, borçlunun tüketici konumunda olduğu, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.