Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7582 K.2013/22087

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2013 tarih ve 2011/344-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Garanti Bankası Kuşadası Şubesi'ndeki 307/6792401 nolu hesabından 26/10/2010 tarihli dekontla 10.000,00 TL tutarlı para çekme işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bu işlemin ne müvekkili ne de imza yetkisine sahip eşi Chantel Doise-Devray tarafından yapılmadığını, dekont üzerindeki imzanın müvekkili veya eşine ait olmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir işlem sonucu hesaptan çekilen 10.000,00 TL’nin hesaba aynen iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, bu güne kadar paranın hesaba iade edilmediğini, herhangi bir olumlu yada olumsuz cevapta verilmediğini, bu nedenlerle 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili banka nezdinde davacı ve davacının işlem yapmaya yetkisi bulunan eşi tarafından kullanılan ortak hesaplar olduğunu, dava konusu para çekme işlemine ait dekont üzerinde davacının eşine ait imzanın yer aldığını, hesapların incelenmesinde davaya konu para çekme işleminin saat 14:59'da olduğunu ve bu itiraz edilen işlemden yalnızca 3 dakika sonra ... numaralı hesaba 200,00 TL para yatırıldığını, işlem dekontu üzerinde yine davacının eşine ait imzanın bulunduğunu, bu işleme hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, her iki dekont üzerindeki imzanın aynı olduğunu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

davalı bankanın dava konusu işlemde herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığını, manevi tazminatın istenebilmesi için bir kimsenin şahsiyet haklarına hukuka aykırı bir tecavüz bulunması gerektiğini, bu hususların hiç birisinin davada bulunmadığını belirterek hem maddi hem manevi tazminat davasının reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere, benimsenen bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Garanti Bankası Kuşadası Şubesi’nde bulunan hesabından 10.000,00 TL para çekim işleminin yapıldığı banka dekont aslı ile aynı tarihte yapılan 200,00 TL para yatırma işlemine ait dekont aslı üzerinde yaptırılan adli tıp incelemesi sonucunda dekont asılları üzerinde bulunan imzaların davacı veya eşine ait olmadığı bu itibarla paranın davacı veya aynı hesapta para çekme yetkisi bulunan eşi tarafından çekilmediğinin anlaşıldığı,

bankanın herhangi bir hesaptan para ödemesi yapacağı zaman gelen kişinin kimlik bilgilerini kontrol etme zorunluluğunun bulunduğu, bu itibarla hesaptan para çekilmesinde bankanın kusurlu hareket ettiği gerekçesi ile maddi tazminat davasının kabulüne 10.000,00 TL’nin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 23/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ancak olayda davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırının bulunmadığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.