Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/761 K.2013/18086

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/324-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılında...Üniversitesi'nde yüksek lisans bitirdikten sonra proje çalışması için üniversiteye uğradığında, sanatçı ...'ın söyleşi yaptığını öğrenmesi üzerine söyleşiyi izlemek maksadıyla salona girdiğini ve ...'a sorular sorduğunu, kendisiyle söyleşi yaptığını, bir süre önce arkadaşlarının haber vermesi ile müvekkilinin görüntülerinin de bulunduğu DVD'den haberdar olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalıların bu söyleşiyi DVD olarak piyasaya çıkardıklarını öğrendiğini,

müvekkilinin izni olmaksızın DVD'de toplam 6 dakika 30 saniye müvekkilinin ses ve görüntüsünün kullanıldığını ileri sürerek hukuka aykırılığın tespitini, CMYLMZ SORU CEVAP DVD'sinin toplatılarak imha edilmesini, 20.000 TL manevi tazminatın ve davalının elde ettiği ve edeceği kazançtan şimdilik 8.000 TL'nin saldırı tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve CMYLMZ Fikir Sanat Film Yapım Reklam ve Pazarlama Tic. Ltd.

Şti. vekili, müvekkillerinden ... ın pek çok üniversitede söyleşi yaptığını ve bunların kayıtlarını derleyerek DVD haline getirdiğini, tüm üniversite söyleşilerinde izlemek isteyenlerin söyleşinin kayıt altına alınacağının bildirildiğini ve katılan herkesin söyleşinin kayıt edilmesinden sonra söyleşi kayıtlarının çoğaltılmasının, yayılmasının, temsilinin, umuma iletiminin ve dijital iletimin müvekkillerine ait olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini,...Üniversitesi'nde yapılan söyleşide de tüm izleyicilerden muvafakatname alındığını, davacının ya salona girerken yanlış kimlik belgesi ile girdiğini ya da kötü niyetli kullanımı önceden planlayarak,

onay vermemek için salona gizlice girip sonradan çıkar sağlama amacı güttüğünü, müvekkilinin hakkın kötüye kullanılması ihtimalini öngörerek tüm söyleşi ve gösterilerde izleyicilerden muvafakat aldığını, davanın kötü niyetle ve haksız kazanç amaçla açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Tiglon vekili, davanın CMYLMZ şirketine karşı açılması gerektiğini savunarak davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsaım uyarınca davacının, söyleşi ve çekim yapılan salona izinsiz olarak girdiği ve bir şekilde davalılardan ... ile soru cevap diyaloğu sağladığı, delil klasöründe yer alan 391 adet muvafakatnamede, söyleşiye katılan 391 öğrencinin ayrı ayrı ve tek tek muvafakat verdiği, tanıkların ... söyleşisinin yapılacağı salon girişinde, herkesin göreceği şekilde bir pano konulduğunu ve bu panoda içeride çekim yapılacağı ve bunun bir ticari ürün olacağının yazılı olduğunu beyan ettikleri, davacının, söyleşi sırasında kamera ile çekim yapılarak bunun ticari bir ürün haline getirilip DVD olarak piyasaya çıkarılacağını bilmediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına ve oluşa uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.