Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7883 K.2013/22358

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2013 tarih ve 2011/3-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kitap hazırlanması ve telif haklarının devrine ilişkin 05.01.2006 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalının kitaplardan en az birini 30.04.2006 tarihine kadar hazırlamayı taahhüt ettiğini, ancak 2006 Haziran ayının son günlerinde kitap hamlarını teslim ettiğini, komisyon tarafından yapılan incelemede eksiklikler ve yanlışlıklar olduğunun belirlendiğini, kitapların uygulanabilir bir duruma getirmek için geri alındığını, 1 ay gibi uzun süre geçmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, kitapları Talim Terbiye Kurulu’na sunma imkanının kalmadığını,

sözleşmenin bu amaçla yapıldığının davalı tarafından da bilindiğini, kişisel sorunları nedeniyle edimini ifa edemediğini, daha sonra davalının kargoyla uygulanamaz ve kabul edilemez kitap hamlarını gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilince 27.10.2006 tarihinde ihtar gönderilerek sözleşmenin fesh edildiği,

telif ücreti olarak ödenen 43.835 TL'nin iadesi ve kitap hamlarının teslim alınması istendiğini, davalının ihtar gereğini yerine getirmediğinden Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde 2006-666 E. ile sözleşmenin feshi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL telif ücretinin iadesi talepli dava açıldığını, davanın 24.11.2009 tarihinde neticelendiğini ve sözleşmenin feshine ve 5.000 TL tazminata karar verildiğini, davalıya telif ücreti olarak 43.835 TL ödendiğini, hüküm altına alınan 5.000 TL lik kısmı dışında bakiye kısım için işbu davanın açıldığını,

ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen 38.835 TL telif ücretinin davalıdan faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kitap hamlarının belirtilen tarihte teslim edildiğini, aksi halde bile, teslimin sabit olduğunu, buna muvafakat ettiğini, sonradan süresinde teslim edilmediğini bahane ederek sözleşmeyi feshedemeyeceğini, Talim ve Terbiye Kurulu’na kitapların verileceğinin sözleşmede yer almadığını, tüm edimlerin yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tazminat alacağına temel teşkil eden ilişkinin neşir sözleşmesi olduğu, BK'nun 126/4 (Yeni BK.

147/6) uyarınca zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, sözleşmenin fesih tarihinin 12.08.2006 olup dava tarihinin ise 04.01.2011 olduğu dikkate alındığında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2006-666 E. sayılı dosyasında davacının 43.835 TL alacağının bulunduğu ancak kısmi talep nedeni ile 5.000 TL tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2012 tarihli kararı ile onandığı, tashihi karar isteminin de reddedilerek kesinleştiği, bu nedenle kesin hüküm tarafları ve konusu aynı olan davada da kesin delil teşkil ettiği gerekçesi ile,

davanın kabulüne, 38.835 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.