Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8061 K.2014/249

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/61-2012/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.07.2006 tarihinde tali acentelik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca üçüncü kişi...inde 30.000 TL teminat ipoteği konulduğunu, davalının tali acentelik sözleşmesi uyarınca yapması gereken 12.237,02 TL'lik ödemeleri yapmaması nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi bir hizmet sözlemesi olduğunu düşünerek okumadan imzaladığını, davacının ısrarı üzerine ipoteğin kurulduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında tali acentelik sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme kapsamında davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

835,90 H · 181,72 PH · 654,18 BK 20/01/2014 -