Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8111 K.2013/21531

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2011/525-2012/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan iş yerinde oluşan zarar nedeniyle sigortalıya 9.914,13 TL. hasar bedeli ödendiğini, eksper raporunda hasarın sigortalı mağazanın asma katındaki mutfak eviye altındaki spiral hortumun zamanla özelliğini yitirerek şebeke basıncının etkisiyle patlaması nedeniyle buradan akan suların asma kata yayıldığı ve alt zemin kata sızması neticesinde meydana gelmiş olabileceğinin beyan edildiğini, bu nedenle hasarın tamamından bina sahibi davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, 9.914,13 TL. nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,olayın meydana geldiği taşınmazın müvekkili tarafından Metin Ermurat'a demirbaş teslim edilmeden dört duvar halinde kiraya verildiğini, kiracının her türlü tadilatı kendisinin yaptığını, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş yerinin boş olarak kiralandığı, içindeki mutfağın ve tesisat bağlantılarının sigortalı kiracı tarafından yapıldığı,zararın binanın ana su şebekesinden kaynaklandığına ilişkin delil bulunmadığı, davalı bina sahibinin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceği,zararla eylem ve faili arasında nedensellik bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.