Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8218 K.2013/12231

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2012/45-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,... gemisinin 30.11.2001 tarihinde ... hattında arızalandığını ve geminin acentası olan davalı ...'ın talebi üzerine müvekkilince geminin ... Limanı'na çekildiğini, davalı acenta ... ile geminin ... Limanı'na çekilmesi işinin 18.000 USD olarak kararlaştırılmasına rağmen adı geçen davalının 8.880 USD ödediğini, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Denizcilik ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında olup müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, geminin çekilmesi olayı ile ilgili olarak gerçek kişi ile kurulan hukuki ilişki uyarınca fatura karşılığı 28.00 USD'nın davalı ...'a ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin gemi acentelik hizmeti veren acente olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalıya ait geminin davacıya ait gemi ile 9.100 USD bedelle çekilmesi konusunda diğer davalı adına şifahi anlaşma yapıldığını, 8.880 USD bedelin de 05.12.2001 tarihinde davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin HUMK'nın 193. maddesi uyarınca vermiş olduğu bozma ilamına direnilmesi sonucu, HGK tarafından direnme kararı yerinde bulunmuş, esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmediğinden dosya Dairemize gönderilmiş olup, işin esası hakkında ise davalı ... Den. A.Ş'nin donatanı olduğu geminin denizde arızalandığı, davalı ...

Gemi Acenteliği ile donatan arasında 28.000 USD karşılığı kurtarma sözleşmesi tanzim edildiği, kurtarma işininde alt sözleşme ile 9000 USD karşılığı davacıya yaptırıldığı, davacının haricen davalı ... Den. A.Ş'den 5000 TL tahsil ederek kendisini ibra etmekle anılan davalıdan alacağı bulunmadığı, diğer davalı ... Acenteliği'nden ise bakiye 1.825,59 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı ... Den.

A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden takibin 1.825,59 TL asıl alacak ve 42,01 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemenin davalılar hakkındaki ret gerekçeleri aynı olmadığı halde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.