Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8269 K.2013/13038

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 gün ve 2010/509-2011/434 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/02/2013 gün ve 2012/3406-2013/3458 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 06.06.2010 tarihinde aşırı yağış sonrası davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu kanalizasyon şebekesinin devre dışı kalması, taşması, tıkanıp geri tepmesi, alt yapıda mevcut hatalar ve yetersizlikler sebebiyle sızan sular neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 40.273,00 TL tazminatın 02/08/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ASKİ Drenaj Yönetmeliği hükümleri kapsamında sigortalının kendi kusurundan kaynaklanan zararın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tek taraflı olarak tutulan hasar tespit raporu ve ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili temyiz edilen karar, Dairemiz’in 26.02.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.