Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8378 K.2013/13039

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2011 gün ve 2010/226-2011/275 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/15965-2013/943 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu işyeri kredisini erken kapatması neticesinde haksız ve yersiz olarak fahiş miktarda komisyon bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek 20.914 TL komisyon bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, erken kapama maliyetine dair tutarın geri istenemeyeceğini, bu maliyetin yansıtılmasının bankacılık ve ticari teammüllere uygun olduğunu, davacının kabulünde bulunan 24/03/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15.6 maddesinde bu durumun açıkça belirtildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 17.01.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.