Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8378 K.2013/11888

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı kurumun davalı şirketten teklif usulüyle ... tartım terminallerine ait 10 adet gösterge folyosu satın aldığını, daha sonra kurum müfettişi tarafından satın alınan malzemenin orjinal olmadığı kanaatine varıldığı yönünde rapor düzenlendiğini, orjinal malzeme ile eşdeğer malzeme arasındaki fiyat farkı nedeniyle davalıya 25.260 TL fazladan ödeme gerçekleştiğini, ihtara rağmen davalının bu bedeli geri ödemediğini belirterek 25.260 TL ye % 18 KDV ilave edilmesi suretiyle bulunacak bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davacı kurumun gerek fiyat listesinde gerekse de satın alma aşamasında talep edilen malzemenin orjinal olduğunun belirtmediğini, testler yapıldıktan sonra kabul işlemlerinin yapıldığını, faturaya itiraz edilmediğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, 1 yıl geçtikten sonra davacının bu talebinin MK 2 maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; satın alma sürecinin hiçbir aşamasında emtianın orjinalliğinden bahsedilmediği, ... kelimesinden malzemenin mutlaka orjinal anlamına geleceği anlamının çıkmadığı, emtianın muayenesi yapılarak kabul edildiği ve kullanıldığı, bedelinin davalıya ödendiği, bu aşamadan sonra iadenin söz konusu olamayacağı, davalının satım ilişkisinde üzerine düşen edimi yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.