Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8444 K.2013/13320

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 gün ve 2010/110-2010/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/02/2013 gün ve 2011/2424-2013/3090 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Ticaret Sicili'nde ... Tam Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanı ile kayıtlı olduğunu, 15 yıldır ... markasını kullandığını, buna karşılık davalının ... unvanını hem unvanında hem piyasaya sunulan emtiada kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin ticaret unvanına ve markasına yönelik iltibasın, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, davalının ticaret unvanında ve eğer varsa işletme adında yer alan ... kelimesinin ticaret sicilinden silinmesini, kararın ilanını, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2424 E, 2013/3090 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.