Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/873 K.2013/18090

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2010/509-2012/1248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın 0050160 hesap nolu müşterisi olduğunu, 24/11/2003 tarihinde banka nezdinde bulunan hesap meblağının bilgisi dışında azaldığını anlaması üzerine davalı banka şubesine başvurduğunu, şubede bulunan hesabından 3.500,00 TL'sinin 24/11/2003 tarihinde internet üzerinden aynı bankanın...Şubes...hesabına gönderildiğini ve çekildiğini öğrendiğini, davalı bankaya çekilden paranın tarafına ödenmesi için ihtarname çektiklerini, buna rağmen tutarın ödenmediğini, hesap güvenliğini gerektiği gibi sağlayamayan davalı bankanın gerçekleşen zarardan sorumlu olacağını ileri sürerek 3.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemin 24/11/2003 tarihinde gerçekleştiğini, davanın BK'nın 60. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının bankadaki hesabından 24/11/2003 tarihinde 3.500,00 TL'nin Kutsal Şahin adına bilgisi dışında aktarıldığının iddia edildiği, 10/05/2004 tarihli ihtarnameye rağmen davalı bankanın bedeli ödemediği, BK'nın 60. maddesi gereğince, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmişitir.

Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı kullanılarak bilgisi dışında para çekilmesi iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Mahkemece, BK 60. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile davalı banka arasındaki ilişki sözleşmeye dayalı bir ilişki olup uygulanması gereken zamanaşımı süresi BK 125. madde de öngörülen 10 yıldır. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girip çözmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verek doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.