Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8901 K.2013/13841

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 gün ve 2012/224-2012/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2013 gün ve 2012/8349-2013/6550 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı bankanın... Şubesi'ndeki hesabında bulunan paranın internet bankacılğı yoluyla hesaptan çekildiğini, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, EFT toplamı olan 19.988,00 TL'nin bankaya çekilen ihtarname ile verilen 3 günlük ödeme süresi sonu olan temerrüt tarihinden itibaren avans faiz oranları üzerinden olmak üzere şimdilik %15 faizi ile aksi taktirde reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın bankacılık hizmet sözleşmesine uygun olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, her türlü güvenlik tedbirlerini aldığını, ancak davacı internet kullanıcısı banka müşterisinin şifre ve bilgisayar güvenliğine yönelik parolaları ve işlem yapılan bilgisayarın antivirüs programının yeterli güvenliği sağlamadığını, bu nedenlerle üçüncü kişinin haksız yere havale işlemi yapmasına yol açtığını, davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 02.04.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.