Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/892 K.2013/17021

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2011/87-2012/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı dairede, davalının ürettiği ve devamında teknik destek verdiği buzdolabı içindeki kısa devreden kaynaklanan yangın sebebiyle meydana gelen hasar sonucunda sigortalıya 21.590 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangını tam olarak Vestel marka buzdolabı ürününden kaynaklandığının ispatlanamadığını, yangının müvekkili şirketle doğrudan bir bağlantısının tespit edilemediğini, davacı sigortalısı ...'ın olaydan sonra müvekkili şirketle irtibata geçerek mağdur olduğunu ve müvekkili şirketin kendisine yardım etmesini talep ettiğini, davalının, hiçbir surette yangına sebep olduğu hususunu kabul etmemekle birlikte, çok uzun yıllardır taviz vermeksizin uyguladığı tüketici memnuniyeti ilkesinden hareketle, tüketici sigortalının talebini kabul ettiğini ve 18.06.2010 tarihinde kendilerine 50.000 TL ödeme yapıldığı ve aynı gün protokol akdedildiğini, müvekkilinden talep edilebilecek herhangi bir tutar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, meydana gelen yangın nedeni ile 18.06.2010 tarihinde davacının sigortalısı ...'a 50.000 TL nakit ödemede bulunduğu ve 18.06.2010 tarihli protokol ile sigortalı ...'ın parayı aldığını ve davalı şirketten, tüm zararlarının tazmin edilmiş olması nedeniyle hiçbir talebinin kalmadığını, gayri kabili rücu ettiğini yazılı olarak bildirdiği, davalının, dava dışı sigortalıya yaptığı ödeme nedeniyle sigortacı davacının, davalıya karşı dava açma hakkının son bulduğu,

yasal halefiyet hakkına dayanarak üçüncü kişiden istemde bulunabilmesi için sigorta tazminatının sigortalısına ödenmiş olması yeterli olmayıp aynı zamanda sigortalının zarar veren üçüncü kişiye karşı dava hakkının da bulunması gerektiği, davalının yangın sonucunda oluşan ve ekspertiz raporları ile belirlenen sigortalı zararını eksiksiz olarak ödemesi nedeniyle sigortacının TTK’nun 1301. maddesine dayalı olarak üçüncü kişi aleyhine rücu davası açabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.