Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/896 K.2013/17700

Taraflar arasında görülen davada ...9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2011/710-2012/1708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ortağı olduğu “ İ... Basın Yayın Gıda ... Ltd Şti'de” borçlunun %10 payına isabet eden ve alacaklı ortak olan müvekkili tarafından şahsen ödenen SSK, Akbank Kredi borcu, vergi borçları ve ATO'ya ait borçların rücu edilmesine ilişkin davalı aleyhinde ...15. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13886 sayılı dosyasında takibe konulan 2.941,70 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğınu, ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Bolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, %10 ortaklık payına düşen tüm borcunu ödediğini, borcu bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporunda belirtilen şirket defter ve kayıtları 02/06/2011 tarihli celsede bilahare 09/08/2011 tarihli celsede verilen kesin sürelere rağmen sunulmadığı ve bulundukları yerde bildirilmediğinden temini hususundan vazgeçildiği, icra takibine konu şirketin 17/12/2008 tarihinde tasfiye kapanışının yapıldığı, tasfiye memurunun davacı olduğu, tasfiye öncesi 5 yıl süre ile şirket müdürlüğü yaptığı, 01/06/2006 tarihli kararla şirket ortaklık ilişkisinin sona erdiği,

davacı tarafından şahsi olarak Akbank Mithatpaşa Şubesi'nden alınmış ihtiyaç kredisinin şirket nam ve hesabına alındığı ve şirket giderleri için harcandığına ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, şirkete ait vergi, prim-ceza borçlarının şirket adına ödendiği tarihlerde davalının şirket müdürü ve tasfiye memuru olduğu, şahsı tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, şahsı tarafından ödeme yapılacağı ve diğer ortakların buna katkıda bulunacağına ilişkin bir anlaşmanın da sunulmadığı, bu nedenlerle davalı şirket ortağından rücu edilebilecek bir şirket alacağının bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket müdürü ve ortağı olan davacının şirket adına kendi ödediği şirket borçlarını davalı ortaktan payı oranında tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, şirket adına kendi yaptığı ödemelerin SSK, vergi borcu ve Ticaret Odasına ait borçlar olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa şirket defter ve kayıtlarını sunması için kesin mehil verilmeden ve şirket defter ve kayıtları incelenmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi eksik incelemeye dayalıdır.

Defter ve kayıtların sunulması için davacıya kesin mehil verilerek sunulduğunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacının şirket borcunu şahsen ödeyip ödemediğinin, ödemeleri var ise ödemelerin hangi kalem borçlara ilişkin olduğunun tespiti ve ödemelerin niteliğine göre 6183 sayılı Yasa' nın 35. ve mükerrer 35. maddeleri ile 5510 sayılı Yasa' nın ilgili hükümleri nazara alınarak davalıdan payı oranında istenip istenemeyeceğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.