Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9100 K.2013/23022

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2013 tarih ve 2009/453-2013/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ın pilot olarak yetiştirilmek üzere müvekkili şirket tarafından işe alındığını, ancak uçuş eğitimini tamamlamak üzere iken haklı bir sebep olmaksızın istifa ederek rakip firma olan diğer davalı THY’de işe başladığını, müvekkilinin zaman, emek harcayıp, yüklü eğitim giderleri yapmak sureti ile yetiştirdiği davalı ...'ın haklı bir sebep olmaksızın işten ayrılarak diğer davalı tarafından işe alınmasının müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, iyi niyet ve sadakat ilkelerine aykırı olarak haksız rekabet yaratacak şekilde davranıldığının tespitine,fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile,

davalı ... için yapılan 19.551,00 Euro eğitim masrafı ve bu şahsın lisans ile elde ettiği kazanım nedeni ile 2.000,00 YTL'nin faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin pilot olup, pilot olarak davacı şirkette işe başladığını, davacının müvekkilini pilot olarak yetiştirdiği yönündeki iddialarının doğru olmayıp, tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme de olmadığından davacının iddialarının temelsiz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı THY A.O. vekili, davalı ...’ın davacı şirketten istifa etmesinde müvekkilinin herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını,ayrıca anılan davalının zaten “ticari pilot lisansı”sahibi bulunması nedeniyle de davacı tarafından yetiştirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının ileri sürdüğü istemlerin muhatabının münhasıran diğer davalı olması gerektiğini, olayda haksız rekabetin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden husumet ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 18.09.2008 tarih, 2008/8441 E. 2008/10218 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı ... arasında yapılmış yazılı bir hizmet akdinin olmadığı, ancak davalı ...'ın davacı şirket nezdinde 26/01/2005-03/05/2005 tarihleri arasında çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının davalı ...'ı pilot olarak kendisine ait havayolu şirketinde çalıştırmak amacıyla davalının eğitimi için harcamalar yaptığı, ancak davalının haklı bir sebep göstermeden davacı ile olan hizmet akdini feshettiği ve diğer davalı ... şirketinde işe başladığı,

davalı ...'ın kendisine verilen eğitimi haklı bir nedene dayanmaksızın karşılıksız bırakmasının taraflar arasındaki mevcut hizmet akdinin amacına, davacının bu hizmet akdinden beklediği yarara aykırı bulunduğu, buna göre davacının yaptığı eğitimine yönelik masraflar ile, bunun karşılıksız bırakılması nedeni ile uğradığı zararın karşılığı olarak makul bir tazminat talep edebileceği, eğitim harcamaları nedeni ile davalı ...'dan talep edilecek alacak tutarının 10.692,276 Euro olduğu,

davalının A-320 ve A-321 lisanslı pilot olarak THY'den aldığı ücret ile davacı şirketten almış olduğu ücret arasındaki farkın davacı şirketin uğradığı zarar bakımından bir ölçü oluşturacağı, davalının davalı şirkette tam ay olarak çalışmış olduğu, ücret-uçuş tazminatı ile diğer ek ödemeleri tam olarak aldığı son iki ayın ortalaması dikkate alınarak belirlenen ücret ile davalının davalı şirket bünyesinde çalışırken almakta olduğu ücret arasındaki farkın davacı şirket açısından ortaya çıkan zarar olarak hesaplanacağı ve bu miktarın 14.429,81 TL olduğu gerekçesi ile davanın ... yönünden kısmen kabulü ile,

10.692,28 Euro eğitim giderinin fiili ödeme günündeki karşılığı Türk Lirası üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 14.429,81 TL lisans nedeni ile kazanım miktarı olarak tespit edilen tazminat alacağının 2.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, 12.429,81 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davalı THY A.O. yönünden bozma ilamı öncesinde verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.