Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/932 K.2013/17799

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2010/597-2012/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kargo ile taşıma işini yaptığını, davalı tarafa toplam 10.530,97 TL bedelli 9 adet fatura düzenlediğini, davalı tarafca fatura bedelinin ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan taşıma hizmeti almadıklarını, faturlarda imzası bulunan ...in de müvekkilinin çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafça icra takibinden sonra 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, belirtilen ödeme miktarının 818 sayılı BK.nun 84. maddesi gereğince icra takip işlemlerinde resen nazara alınacağı, davalı tarafın isticvap davateyesi tebliğine rağmen 2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defterlerde fatura alacağı gözükmekteyse de kapanış tasdikleri bulunmadığından sahibi lehine delil teşkil etmesinin olanaklı olmadığı,

davacı tarafca davalı adına düzenlenen ve takibe dayanak yapılan faturalarda davalı nezdinde çalışan ve halen şef yardımcısı olarak görev yapan ...in imzası bulunduğu, bu kişinin de imzasını kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 10.530,97 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.