Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9487 K.2013/13204

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2012/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, “Tarım Türk” ibaresini müvekkili şirketin kurucularından olan Zeliha Beyhan'ın dergisi için kullandığını, dergiyi müvekkili şirketin yayınlamaya başladığını, davalının “Kanal Tarım Türk” ibaresi için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin “Tarım Türk” ibaresini adına tescil ettirdiğini, davalının bu şekilde müvekkilinin markasının ününden yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek,

davalının ticaret unvanından “Tarım Türk” ibaresinin terkinini, alan adının kaldırılmasını, televizyon yayıncılığında kullanılmasının menini, tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep etmiş, duruşmada davalının marka başvurularının kesinleşmediğini, her iki markaya da itirazın bulunduğunu bundan dolayı davalının müracaat ettiği markaların devrinin engellenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece talep ve tüm kanıtlara göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile 556 sayılı KHK'nın 76 ve 77 maddeleri uyarınca davalı tarafın TPE nezdinde yaptıkları 2011/17131 ve 2011/17132 başvuru nolu marka işlem dosyalarının dava dışı 3. şahıslara devrinin tedbiren engellenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine mahkemece HMK'nın 394. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin verildiği tarihteki şartlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati tedbir kararı davalının yüzüne karşı verilmiş olup HMK'nın 394. maddesi gereğince verilen karar kesin olup itirazi kabil değildir. Bu durumda, tedbire itirazın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken şartlarda değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değilse de hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.