Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9592 K.2013/14544

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 gün ve 2007/118-2011/169 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.02.2013 gün ve 2011/12290-2013/1981 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ithal edilen emtianın dava dışı Lufthansa Cargo AG tarafından Türkiye'ye getirilip Atatürk Havalimanı'nda davalılardan, S Sistem Lojistik A.Ş.'nin işleticisi bulunduğu antrepoya bırakıldığını, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'nin davalı S Sistem Lojistik A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu, emtia müvekkili tarafından teslim alınmadan 24.05.2006 tarihinde çıkan yangında malların tamamının yandığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 21.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12290 E.,2013/1981 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme kararının gerekçesinde Borçlar Kanunu'nun 474. maddesinin hiç tartışılmamış bulunmasına, mahkemece bozmaya uyulduğunda yangın olayından zarar görenlerce açılmış bulunan diğer dava dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarının değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.