Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9991 K.2013/14209

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 gün ve 2011/486-2011/673 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2013 gün ve 2012/4945-2013/4591 sayılı kararı aleyhinde davalı Dhl Global Forwarding Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı sigortalı ...AŞ tarafından ithal edilen emtiaların nakliyeleri sırasında hasarlanmaları sebebiyle ödemiş olduğu hasar tazminatından doğan rücu tazminat alacağının tahsili amacıyla DHL TAŞ. AŞ için Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nde, ... A.Ş için Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımının 1 yıl olduğu, ancak ağır kusur halinde bu sürenin 3 yıla kadar uzayabileceği, davada CMR Konvansiyonu'nun 32/2. maddesinde belirtilen yazılı talep niteliğinde bir ihbarın bulunmadığı, CMR kapsamında davaya konu taşımanın ve hasarın 20/07/2009 tarihinde gerçekleştiği, 03/06/2010 tarihinde icra takibine geçildiği, ancak davanın 24/05/2011 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibarıyla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin zamanaşımı defilerinin kabulü ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/03/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı DHL A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Dhl Global Forwarding Taşımacılık A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.