Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10035 K.2014/15902

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2009/60-2011/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2014 gün ve 2013/14678-2014/4817 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." marka ürünlerin ...

Bölge Distribütörlüğü faaliyeti kapsamında fotokopi, faks makinesi, yazılım vb. büro sistemlerinin satışı, bakımı-onarımı ve kiralanması faaliyetlerini yürüttüğünü, ticaret unvanını 17.06.1993 yılında tescil ettirerek ticari yaşamına başladığını, itiraz konusu markada bulunan "..." kelimesinin marka ve ticaret unvanı olarak 17.06.1993 tarihinden beri müvekkili tarafından kullanıldığını, "..." denilince ilk olarak müvekkilinin akla geldiğini, davalı şirket kurucularından ...’nun müvekkili şirketin daha önce ortağı olduğunu ve ...’nun davacı şirket müşteri ilişkileri servisi idari müdürlük görevinden emekli olduğunu,

adı geçenlerin davacı şirketten ayrıldıktan sonra aynı iştigal alanında aynı adla faaliyet göstermek üzere davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin 2006/47793 kod numarası ile TPE nezdinde marka tescil başvurunda bulunduğunu, yapılan itirazların önce Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, sonrasında da YİDK tarafından reddedildiğini, davalı başvurusunun 556s.

KHK m.8/3 ve 8/5 gereğince reddinin gerektiğini; söz konusu haksız rekabet fiillerinin de başvurunun kötüniyetle yapıldığını ortaya koyduğunu ve KHK’nın 35/1. maddesi gereğince de reddinin gerektiğini iddia ederek TPE YİDK'nın 2008-M-6144 sayılı kararının iptaline ve 2006/47793 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.