Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10062 K.2014/16831

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2014 tarih ve 2013/224-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın 2011/5345 kod numaralı "MİSPOP" ibareli 30. sınıfta bulunan ürünleri içeren marka başvurusunun müvekkilinin ". .." tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin davalının marka başvurusuna yaptığı itirazın TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki tarafın markalarında da "MİS" ibaresinin ayırd edici olduğu, davalının başvurusuna konusu olan “...” markasının “...” ibareli, tescilde öncelik hakkına sahip davacıya ait markalar ile görsel, esas unsur ve sescil manada benzer mahiyette bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında yer alan 30. sınıftaki ürünlerin davacı ait markaların kapsamında da aynen yer aldığı, davalı başvurusuna konu markanın davacının seri markaları arasına sızdığı, TPE’nin davacı itirazını 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edip, davalı başvurusunu reddetmesi gerekirken, itirazı kabul etmemesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.