Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10647 K.2014/17756

Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/177-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin internet bakancılığı ile sehven davalı şirkete havale yaptığını, davalı şirketin yapılan ödemenin sehven olduğunu davalı bankaya bildirmesine rağmen davalı şirketin davalı bankaya borçlu olması sebebiyle davalı şirketin hesabına yatan paranın davalı banka tarafından alacağına mahsup edildiğini, bu nedenle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek havale miktarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, yapılan havale işleminde kusurlarının olmadığını, davalı şirketin hesabına yatan para üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın havale edilen parayı havale lehtarı olan davalı şirketin borcuna mahsup etmesi sebebiyle paranın havale lehtarının tasarruf alanına girmediği, TBK'nın 559. maddesi uyarınca davacının havaleyi iptal etme ve havalenin iadesini talep etme hakkının bulunduğu, bu itibarla davalı bankanın havale tutarını iade etmesi gerektiği, buna karşılık davalı şirketin hatalı havaleyi kabul etmemesi ve havale tutarının tasarruf alanına hiç girmemesi sebebiyle zenginleşmediği gerekçesiyle davalı şirket bakımından davanın reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, yanlış havale edilen paranın davalılardan tahisili istemine ilişkin olup mahkemece davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki mevcut delillerden, davacı tarafından havale edilen paranın davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin diğer davalı nezdindeki hesabına alacak kaydedildiği ve bu suretle davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin tasarrufuna girdiği anlaşılmaktadır. Para davalı ... Gıda Ltd.

Şti'nin tasarrufuna girdikten sonra diğer davalı banka, sözleşmesel hakkına dayalı olarak kendi alacağını davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin hesabından tahsil etmiştir. Bu durumda davalı bankanın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesi bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşen diğer davalı ...Gıda Ltd. Şti.'dir. Bu nedenle, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.