Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10730 K.2014/18467

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2013/36-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...

Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahiller TMSF ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 1999 yılında 2.150,00 TL’lik “Off Shore” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, banka çalışanlarınca iradesinin yanıltıldığını, banka çalışanlarının dolandırıcılıktan hüküm giydiğini, bankadaki paranın iade edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin 2.150,00 TL alacağının hesabın açıldığı tarihten itibaren alacağa 3095 sayılı kanun 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile tahsilini, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı, husumet itirazında bulunduğunu, banka kayıtlarına ve davacının beyanına göre paranın Off-Shore hesabına yatırıldığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesap açma talimatının davacı tarafından imzalı olarak verildiğini, davalı banka tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davalı banka nezdinde hak ve alacağının bulunmadığını, asıl sorumlunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Tmsf vekili; davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili; davanın TMSFye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davalı yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 2.150,00 TL'nin 13/12/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF ve ... vekili temyiz etmiştir. .../...

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahiller TMSF ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ayrıca, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ...

A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.