Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1092 K.2014/5725

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 tarih ve 2011/40-2013/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İng Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Yurt Bank A.Ş'ye para yatırdığını, mevduatının paravan olarak kurulan off shore bankasına aktarıldığını, Yurt Bank yöneticilerinin ceza mahkemesinde yargılanarak bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık suçundan ceza aldığını, bu paraların hiç bir zaman Kıbrıs'a gönderilmediğini, daha önce Yurt Security Off Shore Bank Ltd. aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, aynı davada davalı banka hakkında açılan davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, tahsil için başlattığı icra takibi sonucu off shore bankası hakkında aciz belgesi düzenlendiğini ileri sürerek 17.290,00 TL'nin 13.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İng Bank A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil T.. T.. vekili, davacının off shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin off shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A. A.B.. İflas İdaresi Memurları, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın tahsil imkanının bulunmadığının anlaşılmasından sonra sürenin işlemeye başlayacağı nazara alındığında zaman aşımı definin yerinde olmadığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki tespitlere göre mevduat sahiplerinin yanıltarak yatırılan paraların off shore bankasına yöneltildiği, davacının da mevduatının davalı banka tarafından Ali Avni Balkaner grubuna ait şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiği, bu paranın off shore bankasına hiç gönderilmediği,

alacağın Yurt Security Off Shore Bank Ltd'den tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 16.873,89 TL'nin davalı İng Bank A.Ş'den tahsiline, 14.000,00 TL'ye 13.01.2000 tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Ali Balkaner hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı İng Bank A.Ş vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, her ne kadar mahkeme gerekçesinde 11.10.1999 ila 13.01.2000 tarihleri arası için reeskont faizi hesabı yapıldığı belirtilmişse de anılan tarihler için reeskont faiz oranları üzerinde olan ve avans faizi oranlarına karşılık gelen %80 ve %70 faiz oranlarının tatbiki ile hesap yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı ve fer'i müdahil yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.