Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11000 K.2014/19450

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2012/109-2014/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının İtalya'da yerleşik Icım International SRL den satın aldığı malları Türkiye'ye davalı adresine taşıma konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin taşıma edimini yerine getirerek fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini,bir kısmının ödendiğini, bakiye 1.481,85 Euro alacağın ise ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafça taşınan eşyanın zarar gördüğünden bahisle itirazda bulunulduğunu, oysa ki davalının yazılı isteği üzerine istifleme yapıldığını, müvekkilinin sorumlu tutularak bakiye borcun ödenmemesinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, emtiada taşıma sırasında 1.641,00 Euro'luk hasar oluştuğunu savunarak takas ve mahsup def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, CMK 17/2 maddesi doğrultusunda meydana gelen hasarın göndericinin verdiği talimattan ileri geldiği ancak gönderen hatalı yükleme konusunda yanlış talimat vermiş olsa bile taşıyıcının malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere her türlü tedbiri alması, hatalı yüklemeye karşı çıkmasının gerektiği, buna göre takdiren davalının % 75 davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu,

676,88 Euro'luk hasar miktarından % 75 davalı kusuru indirildiğinde takas-mahsup edilecek miktarın 169,22 Euro olduğu ve bu miktar navlun alacağından çıkartıldığında 1.672,63 Euro'luk alacağın mevcut olduğu ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, takibin 1.481,85 Euro üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlardaki Euro faizi ile birlikte tahsili için devamına, icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.