Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/11014 K.2014/17856

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu ... İli... ada 2 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından fiilen el atıldığını ve ayrıca imar planında kısmen yeşil alan, kısmen yol olarak kamu hizmetine tahsis edildiğini ileri sürerek davalı ...’ndan, şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol ve kısmen yeşil alan olarak ayrıldığı, mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişilerce hazırlanan krokisinde; A, Y1, Y2 ve Y3 ile gösterilen kısımların imar planında yol olarak ayrıldığı ve zeminde davalı tarafından el atıldığı, K1 ve K2 olarak gösterilen kısımların imar planında konut alanında kaldığı ve zeminde davalı tarafından el atılmadığı, buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü oluşturmadığı gözetilerek dava konusu taşınmazın fiilen el atılan A, Y1, Y2 ve Y3 ile gösterilen kısımları yönünden tescile ve bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

2-Hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın mahallesinin de açıkça yazılması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde ilçe adının yazılmasıyla yetinilmiş olması,

Kabule göre;