Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1180 K.2014/8139

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/209-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/40760 nolu PPT Plasmec Plastic Technology ibareli markanın 7. sınıf mallar bakımından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın öngörülen süre içersinde açılmadığı için öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle ayrıca esasa ilişkin olarak da markanın ithalatta kullanıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı doğrultusunda, ispat yükü üzerinde olan davalının dava konusu edilen markanın 7. sınıf mallar bakımından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede ciddi ve etkin bir markasal kullanımı ispatlayamadığı gibi kullanmaya dair herhangi bir delil de sunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/40760 nolu markanın 7. sınıf mallar bakımından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.