Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12065 K.2015/8360

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2014 tarih ve 2010/265-2014/7 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı E.H. Taş. Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. M.. A.., davalılardan E. H. Taş. Turz. Tic. A.Ş. vekili Av. E.. C.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi M.. Ç..’nın da içinde bulunduğu davalı E. Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş'ye ait helikopterin 25.03.2009 tarihinde K.M.-Y. seferi sırasında düştüğünü, muris dahil 6 kişinin vefat ettiğini, müvekkillerinin olay nedeniyle murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, manen büyük zarara uğradıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için ayrı ayrı 7.800,00 TL olmak üzere toplam 39.000,00 TL maddi ve müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.02.2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesap uyarınca 313.854,53 TL’ye artırmıştır.

Davalı E. Taşımacılık Tur. Tic. A.Ş. vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, gayrı resmi eşin destek tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A. Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davacılara ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalı E. H. Taş. Tur. Tic. A.Ş'ye ait helikopterde seyahat ettiği sırada meydana gelen kazada vefat ettiği, davacıların olay nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, davalılar tarafından davacı Tuğba'nın murisin nikahsız eşi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanmadığı itirazında bulunulmuş ise de Tuğba’nın ölen M.

Ç. ve diğer davacılarla aynı evde yaşadığı, nikahsız eş Tuğba ile muris Murat’ın Şevval isminde bir çocukları bulunduğu, muris Murat'ın hayattayken nikahsız eşi Tuğba'ya ekonomik destek olduğu, muris Murat'ın ölümüyle Tuğba'nın desteğini kaybettiği, 10/02/2012 tarihli raporda davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının toplam 313.854,53 TL olarak hesaplandığı, davacılar vekili tarafından 09/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatın 313,854,53 TL’ye çıkarıldığı,

daha sonra alınan 18/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda davacılar için hesaplanan maddi tazminat tutarları daha fazla ise de ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınması gerektiği, ıslah dilekçesinin 10/02/2012 tarihli rapora göre verildiği dikkate alınarak 10/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen destekten yoksun kalma tazminat miktarları göz önüne alınarak bu miktarlar üzerinden davacılar lehine maddi tazminata hükmetmek gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde muris M..

Ç..'nın kusursuz olması ve diğer hususlar dikkate alındığında davacıların manevi tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı Kübra için 141.775,05 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı A.

A. için 28.974,20 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı Hilal için 41.459,35 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı Şevval için 56.415,46 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı Tuğba için 56.415,46 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı E. H. Taş. Tur. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıların murisinin davalı E. H. Taş. Tur. Tic. A.Ş'ye ait helikopterde yolcu olarak bulunmakta iken helikopterin düşmesi sonucu vefat etmesinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı (Mülga HUMK’nun 382 ve devamı) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır.

Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemenin gerekçesinde 10.02.2012 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiştir. 10/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda davacı Kübra için 141.775,05 TL, davacı A. A. için 28.974,20 TL, davacı Hilal için 41.459,35 TL, davacı Şevval için 56.415,46 TL, “davacı Tuğba için 91.620,30 TL” olmak üzere toplam 313,854,53 TL maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacılar vekili tarafından 09/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat 313,854,53 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece, gerekçe bölümde 10.02.2012 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine ve hüküm bölümünde davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı Tuğba için 91.620,30 TL destek tazminatı hesaplandığı halde 56.415,46TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, dava dilekçesinde davacıların her biri için ayrı ayrı 200.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği ve hüküm fıkrasında yukarıda belirtildiği gibi davanın kabulüne denildiği halde davacı Kübra için 50.000,00 TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 20.000’şer TL manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle gerekçe ile hüküm birbiriyle çeliştiğinden verilen karar, yukarıda açıklanan yasa ve içtihat hükümlerine aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin ve davalı E.H. Taş. Tur. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.