Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1211 K.2014/4121

Taraflar arasında görülen davada verilen 21.11.2012 gün ve 2012/61-2012/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2013 gün ve 2013/3736-2013/18891 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu kalıbı ile isimlendirerek marka tescilleri gerçekleştirdiğini, narlı içecekler için “" ibareli 32. sınıf malları içeren marka tescil başvurusuna davalı şirketin ibareli markalarına dayanarak itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazını nihai olarak davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile kabul edilerek, müvekkiline ait marka başvurusundan 32/2. sınıftaki "sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" ürünlerinin çıkarıldığını, oysa markaların benzer olmadığını, asıl unsurun ibaresi olduğunu ileri sürerek, kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilini temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.