İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12286 K.2014/19657

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2010/698-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava…

Esas2014/12286Karar2014/19657Tarih12 Aralık 2014Okuma3 dk · 529 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2014/12286 E., 2014/19657 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Aralık 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

529 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2010/698-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından ihraç edilen 8 adet konteynerin, müvekkili şirket tarafından tanzim olanan konişmentolar kapsamında,...Ambarlı Limanı'ndan Mısır'ın Alexandria Limanı'na taşınarak tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, söz konusu konteynerlerin muhteviyatı yükün tam ve sağlam olarak limana tahliye edildiğini ancak konişmento üzerinde gösterilen alıcısı...Company tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirketin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu,

konişmentodaki ihbar yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için konişmentolardaki ...klozuna göre tahakkuk eden demuraj ücretinin 21.564,00 USD olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceği ve 20'lik konteyner bedelinin 3.500,00 USD olacağının kararlaştırıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin boşaltılmayan toplam 9 konteyner için 31.500,00 USD konteyner bedeli alacağının mevcut olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmento hükümleri TTK. md. 1079,

1081 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca malların alıcısı tarafından teslim alınmaması halinde oluşacak masraflardan taşıtanın-yükleyicinin sorumlu olacağının kabul edilmiş olduğunu ileri sürerek, toplam 53.064,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımaya esas konişmentolarda FCL kaydının bulunduğunu, bu kayıt gereğince konteyneri taşıyana iade etme yükümlülüğünün gönderilene ait olduğunu, TTK 1079/1 maddesi uyarınca yük gönderilen tarafından teslim alındığı andan itibaren taşıyanın taşıtana müracaat hakkı olmadığını, yükün gönderilene teslim edilmediğini, halen taşıyanın hakimiyet alanında olduğunu, dolayısıyla davacının konteyner demurajı yada konteyner bedeli talep hakkının olmadığını, kırkambar taşımalarında TTK 1059.madde yollamasıyla TTK 1057/2 maddesi uyarınca taşıyanın yükü umumi bir ambara veya emniyetli bir yere tevdi etmekle mükellef olduğunu,

yükün tevdii konusundaki yükümlülüğü ihlal eden davacı taşıyanın kendi kusurlu davranışından lehine sonuç çıkarmasının mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin kırkambar sözleşmesi niteliğinde olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta davacı taşıyanın gönderilene TTK 1059/1.fıkra hükmüne uygun şekilde ihbarda bulunduğu,

gönderilenin davete karşı sûkut ettiği, taşıyanın TTK 1057/2.fıkra hükmüne göre gönderilen tarafından malın teslim alınmaması sebebiyle yükü umumi bir ambara veya emniyetli bir yere tevdi etme mecburiyetini ve durumdan taşıtana haber verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, TTK 1077. madde hükmü uyarınca yük üzerinde rehin hakkı olduğu halde bu hakkını kullanmadığı,

TTK 1059/2.fıkra hükmü atfı ile TTK 1057/2.fıkra hükmüne göre yükü umumi bir ambara veya emniyetli bir yere tevdi etmeye mecbur olan ve taşıtanı da durumdan haberdar etmek zorunda olan davacı taşıyanın bu yükümlülüğü yerine getirmediğine göre talebinin hukuki dayanağı olan TTK 1059/3.fıkra kapsamında sürastarya ücreti ve konteyner bedelini talep hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/12286, K. 2014/19657, 12 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/12286
Karar No
2014/19657
Tarih
12 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12286 K.2014/13890
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12286 K.2014/15351
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12288 K.2014/19388
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12288 K.2014/15352
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/12288 K.2014/30122
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/12289 K.2014/15353

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.