Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12376 K.2015/13221

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/285-2014/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı B... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. E... A..., davalı B... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. D.. M... K... Ç... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve y

Davacı vekili, dava dışı firmaya ait giyim emtiasının müvekkilince "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle" sigortalı olduğunu, davalıların dava konusu emtianın İstanbul'dan İngiltere'ye tır ile nakliyesini üstlendiklerini, müvekkiline, sevk sırasında araç park halindeyken emtianın araç ile birlikte gasp edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 28.027,43 TL ödediğini ileri sürerek, 28.027,43 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B... Uluslararası Nakliyet ve Tic. Ltd.

Şti vekili, şoför ile yaptıkları görüşmeye göre, şoförün ilk grup malları boşaltma adresine teslim ettikten sonra diğer kalan malları da teslim etmek üzere boşaltma adresine gittiğini, boşaltma adresindeki görevlilerin mesai bitimine kadar boşaltma tamamlanamayacağı için yakın bir alana park edip sabah gelmesini istediklerini, şoförün tarif edilen park alanına gittiğini, araç içinde uyumaktayken gece yarısını geçen saatlerde gelen kişilerin şoförü uyandırıp araçtan indirdiklerini, döverek etkisiz hale getirerek içinde emtialar bulunur vaziyette çekici ve dorseyi gaspettiklerini, şoförün polise başvurduğunu,

bir süre sonra İngiliz polisinin çekiciyi bulduğunu, ancak dorse ve dorse içindeki malların bulunamadığını, gasp edilen mallar nedeniyle CMR'nin 17/2. maddesi uyarınca müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı P... Loj. Taş. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, sürücünün İngiltere Linchfield yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı, bu suretle sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, taşıyıcının CMR'nin sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 28.027,43 TL alacağın 16/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı B... Ul. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı B... Ul. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıyıcılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Taşımanın yapıldığı güzergah dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta CMR hükümleri nazara alınacaktır.

Temyiz dilekçesinde tazminat miktarının hesaplanmasında CMR Konvansiyonunun 25. maddesinin yollamasıyla, 23. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği ifade edilmiş olup; somut olayda tırın parkedildiği otoparkta yeterli güvenlik önlemlerinin alınmamış olduğu kabul edilse de, sürücünün aracını terk etmediği ve kimliği belirsiz kişilerce zorla araç anahtarının ele geçirilerek gaspın gerçekleştiği nazara alındığında, tam tazminat ödenmesi koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, davalının sorumlu bulunduğu miktarın hesaplanmasında CMR'nin 25. maddesinin yollaması ile aynı sözleşmenin 23. maddesinin uygulanması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle davalının sorumluluk sınırının belirlenmesi ve gerçek zararın hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, taşıyıcının CMR'nin sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.