İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12564 K.2014/20366

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2012/77-2013/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2014/12564Karar2014/20366Tarih24 Aralık 2014Okuma2 dk · 449 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2014/12564 E., 2014/20366 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Aralık 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

449 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2012/77-2013/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'un diğer davalı ....''nin büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borç miktarının 700.000,00 TL'yi aştığını, müvekkilinin alacağın tahsili davalı şirkete ait çeklerini takibe koyduğunu, tarafların arasında anlaşılarak 06/04/2004 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, davalı şirketin hisselerinin %51'i diğer davalının uhdesinde bulunan hisselerden verilmek suretiyle müvekkiline devredildiğini, hisselerin değerinin 1.400,00 EURO olarak kabul edildiğini,

müvekkilinin toplam 1.401.588,21 TL nakit ödemek ve toplam 1.1521733,64 TL de çek ve bono vermek suretiyle üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ancak müvekkiline devir yapılmadığını, müvekkili tarafından verilen çek ve senetlerin ise üçüncü kişilerin cirosu ile takip konusunun yapıldığını ileri sürerek,

müvekkili tarafından yapılan toplam 1.401.588,21 TL tutarındaki ödemenin ödeme gününden itibaren reeskont faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatına, 987.925,00 TL bedelli çekler ile 129.808,64 TL bedelli iki adet bono nedeniyle ceman 1.117.733,64 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile; 1.366.848,00 TL'nin 15/03/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 129.808,64 TL bedelli bonolar ve 880.145,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacıların davalılara borçluolmadığının tespitine, fazla talebin reddine, davalı ...'a ait taşınmazının 22/02/2007 tarihinde satılması nedeniyle davacılar tarafından alınan 40.000,00 TL'nin icra safhasında davalıların borcundan indirilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili 1.401.588,21TL'nin istirdatını ve ceman 1.117.733,64 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece 1.336.848,00 TL'nin davalılardan tahsili ile 1,009.953,64 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Belirtilen kabul miktarı dikkate alındığında davacı lehine 77.202,02TL vekalet ücreti ile aleyhine 21,508 TL yargılama giderine, davalı lehine 13.001.21TL vekalet ücreti ile aleyhine 358,492 TL yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken farklı miktarlara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün beşinci bendinde yer alan ''60.055,00-TL'', altıncı bendinde yer alan ''53.624,00-TL'', yedinci bendinde yer alan ''206,00TL'' rakam grubunun hükümden çıkartılarak yerine sırası ile “77.202,02TL”, ''13.001.21TL'' ve ''358,492TL'' ibaresinin eklenmesine kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/12564, K. 2014/20366, 24 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/12564
Karar No
2014/20366
Tarih
24 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/12565 K.2014/28030
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/12565 K.2014/26196
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12566 K.2014/20175
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12567 K.2014/20202
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12569 K.2014/20439
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12570 K.2014/20256

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.