Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1264 K.2014/8489

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2012/84-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 36 taksitte ödenmek üzere 17.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, vadesi gelen taksitlerini ödediğini, bir kredi başvurusu için ... Şubesi'ne gittiğinde ... Bankası tarafından kara listeye alındığını öğrendiğini, araştırmaları sonucunda davalının negatif nitelikte kredi bildiriminde bulunduğunun anlaşıldığını, bu sebeple kredi başvurusunun kabul edilmediğini, yıllarca hiç bir banka ile sorun yaşamayan, 1. sınıf tacir olan müvekkilinin böylece maddi zarara uğradığı gibi çalıştığı bankalar nezdinde ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı için sadece Ocak 2012 dönemi için ve sehven negatif kredi bildiriminde bulunulduğunu, çok kısa bir sürede gerekli düzeltmenin yapıldığını ve ... Bankasına gönderildiğini, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davacının ... Şubesi'ne başvuru yaptığını belirttiği 07.03.2012 tarihinden bir gün sonra ve ayrıca 16.03.2012 tarihinde ilgili bankaya düzeltme yazılarının verildiğini, buna rağmen kredi kullandırılmamışsa sorumluluğun kredi vermeyen bankaya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan 36 ay vadeli tüketici kredisi kullandığı, geri ödeme planı gereği taksit ödemelerinde herhangi bir aksama olmamasına rağmen davalı bankanın ... Bankasına negatif nitelikli kredi bildiriminde bulunduğu, T.C. ...

Bankasının "31/01/2011 - 31/03/2012 dönemleri arasında kredi limit ve risk bilgileri kütüğünde Tasfiye Olunacak Alacaklar risk kodları altında davacı için herhangi bir bildirim olmadığı, 31.01.2012 döneminde ...A.Ş'ce kredi kartı borcu ile ilgili olarak ödenmemiş faiz borcu bildirildiği, negatif nitelikli ferdi kredi ve kredi kartları kütüğünde herhangi bir kayda rastlanmadığı" yönünde cevap verdiği, ...

Şubesi'nin yazısında da, davacının 2012 yılı Mart ayı içinde kredi kullanımı talebini sözlü olarak şubeye ilettiği, 07.03.2012 tarihinde diğer banka kayıtlarında yasal takip bakiyesi bulunması nedeniyle kredi talebinin uygun olmadığının şube yetkililerince sözlü olarak iletildiğinin bildirildiği, davalı bankanın Ocak 2012 ayına ait ...

Bankası'na Şubat 2012'de ilettiği hatalı bildirimin sonrası, davacının 08.03.2012 tarihinde başvurması ile aynı gün davacının hesabı bulunan bankalara sehven bildirimde bulunulduğu, müşterinin bankalarında herhangi bir riski olmadığını ilettiği ve aynı gün ... Bankası'na sehven negatif nitelikli

kredi bildiriminde bulunulduğu hususunun iletilmiş olduğunun anlaşıldığı, ... Bankası'nın 31.01.2012 döneminde dava dışı ...A.Ş'nce kredi kartı borcu ile ilgili ödenmemiş faiz borcu bildiriminde bulunulduğunun belirtilmesi hususu da gözönüne alındığında, davalı bankanın hatalı işlemi aynı gün düzeltildiği, davacı hesabının bulunduğu ve özellikle kredi kullanım talep ettiği ...T.A.Ş. Kayışdağı Şubesi yönünden davalı bankanın aynı günlü yazısı sonrası davacının kişilik haklarına ağır bir saldırıdan söz etmenin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.