Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12809 K.2014/19723

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 tarih ve 2012/246-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, THY'nin acentesi olan müvekkili şirketin dava dışı şirkete sattığı 29.04.2011 - 04.08.2011 tarihleri arasını kapsayan uçak biletlerinin ödemesinin dava dışı E.. S..'e ait Akbank'a ait kredi kartı ve İ.. S..e ait Z..

B..'na ait kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, her iki kart hamilinin de harcamalara itiraz etmediğini, 14.11.2011 tarihi itibariyle THY tarafından kredi kartları ile ilgili herhangi bir ihtirazı kayıt olmadığına dair e-mail yazışmaları bulunduğunu, ancak 13.12.2011 tarihinde THY tarafından kendilerince kullanılan her iki kredi kartı ile yapılmış olan 52 adet işlemin, otorizasyonsuz işlem olduğu gerekçesiyle 63.012,64 TL borç kaydı bildiriminin gönderildiğini ve sonrasında tahsil edildiğini, aracı bankanın bu geri dönüşlerini en az 124 en fazla 225 gün sonra yaptığını,

müvekkili tarafından kullanılan sistemin provizyonsuz satışlara uygun olduğu ve satışlarda provizyon gerekmediğini, 29.04.2011-04.08.2011 tarihleri arasında yapılan satışlara (124-225) gün sonra itiraz edilemeyeceğini ileri sürerek 60.000 TL'lik uçak bilet satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisi ve yetki verdiği alt acentenin sattıkları biletlerin THY'ye olan ödemelerini limiti yeterli olmayan kredi kartlarıyla yaptıkları, THY'nin acenteleri ile kurduğu bilet satış sisteminin otorazisyon yapılmadan kredi kartı kullanımına olanak verdiği ancak yeknesak kurallar gereği uygun işlem yapılmaması halinde kart veren bankanın ödediği bedelleri geri alabileceği, belirlenen süresinde ters ibraz işlemlerinin tamamlandığı,

davacının THY'den olan alacağına bloke kullanılmak suretiyle usulüne uygun kredi kartı kullanılmayan ödemeleri geri tahsil ettiği, otorizasyon olmadan yapılan işlemlerin bedellerinin kart hamili bankalar tarafından Vakıfbank'tan tahsil edildiğinin konunun uzmanı bulunan bilirkişi kurulu tarafından tesbit edildiği, bu kartlara ilişkin kart veren bankalardan provizyon alındığı iddiasının yerinde olmadığı, işlemlerin amadeus sistemi üzerinden tamamlandığı, rapor ekinde sunulan sunulan

BKM takas bilgileri raporuna göre en eski işlem takas tarihinin yılın 201. ve 223. günleri yapıldığı, ters ibraz tarihinin de yılın 291. günü yapıldığı, chargebeck işleminin bu itibarla süresinde olduğu, zararın otorizasyonsuz işlem yapmaya müsait sistem kullanılarak limit üstü kullanım yapılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, zararın otorizasyonsuz işlem yapmaya müsait sistem kullanılarak provizyonsuz limit üstü kullanım yapılmasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı Vakıfbank A.Ş'nin, davacı tarafından kullanılabilen sisteminin provizyonsuz bilet satımına izin vermesi nedeniyle söz konusu mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Bu itibarla mahkemece her bir davalının sorumluluğu ayrı ayrı değerlendirilerek, gerekirse davalıların gerek birbirleri ile gerekse Türk Hava Yolları ile aralarındaki sözleşmelerin de ibrazı sağlanarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.