Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14006 K.2015/181

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2014 tarih ve 2013/307-2014/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri adına ..... nezdinde tescilli muhtelif markaları taşıyan malların davalı tarafından izinsiz olarak ticaretinin yapıldığını ve iş yeri araması ile durumun sabit olduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz olduğunun tespitini, önlenmesini, müvekkilleri için ayrı ayrı 2.000'er TL olmak üzere toplam 4.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, marka hakkına tecavüzde kullanılan makine ve üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkının müvekkillerine tanınmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile davacı tarafa ait .... ve ... +şekil markalı .....markasına yönelik ve..../.....nolu ...... markasına yönelik davalı tarafın taklit ürünleri satmak suretiyle marka hakkına tecavüz olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın taklit ürün satışının engellenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 2.000 TL toplam 4.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı taraftan tahsili davacı taraflara ödenmesine, makine ve üretim araçlarına yönelik talebin davalı tarafın bu yönde bir kullanımı olmadığından bu yöndeki taleplerinin reddine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.