Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14557 K.2015/773

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2009/349-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosyada müvekkili şirketin, özellikle otobüs ve metro yolcu koltukları ve teknolojileri konusunda uzmanlaştığını, sektöründe kendine özgü tasarımları ve kaliteli ürünleriyle tanınan büyük bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin endüstriyel tasarımı olan ''...'' koltuklarının ülkemizde ..nezdinde tescil ettirildiğini, davalı şirketin, müvekkili adına tescilli olan tasarıma haksız tecavüz ederek ürettiği, ithalata konu ettiği ve bu tecavüze ilişkin mallara.........ü tarafından 10 gün süreyle geçici olarak el konulduğunu,

tasarım hakkı sahibinin izninin olmaksızın tasarımın aynı veya benzerini yapıp ithal etmenin tecavüz sayılan fiiller arasında olduğunu ileri sürerek, tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesine veya kaçınılmaz ise imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise;

müvekkili şirketin 2002 yılında Türkiye'de bir yatırım yapmaya karar verdiğini ve.... unvanlı % 40 ortağı olduğu bir şirket kurduğunu, bu doğrultuda anılan şirketin Kiel markasını ve müvekkili şirkete ait koltuk tasarımlarını kullanması ve belli bir bölgede bu malları satması için taraflar arasında sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerin tecavüze konu koltukları ithal eden firmanın sahibi pozisyonunda bulunan.... tarafından imzalandığını, müvekkili şirketin.....n'ı ticari vekaletten azlettiğini,.... ile ....arasındaki hukuka aykırı ticareti örtbas etmek için kurulan paravan şirketlerden birisinin.... ve diğerinin ise davalı... olduğunu,

asıl dosyada davalı.... ile bu davanın davalısı ....'nin işbirliği içinde olduğunun tespit edildiğini, belirterek 554 sayılı KHK'nın 49/1-(a) bendi uyarınca fiilin tecavüz olup olmadığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, tecavüzün giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, dava konusu koltuğun davalı şirket tarafından üretilmediğini, müvekkilinin bu koltuğun üretimi için gerekli ekipmana sahip olmadığını, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ve terkini talepli.... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/529 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, tescile konu tasarım ile tesbit aşamasında incelenen tasarımların birebir, aynı veya benzer olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı...vekili; dava konusu koltuğun davalı şirket tarafından üretilmediğini, müvekkilinin bu koltuğun üretimi ve iddia olunan diğer eylemlerle ilgisi olmadığını, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ve terkini talepli... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/39 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada diğer davalı vekili; dava konusu koltuğun davalı şirket tarafından üretilen ve.... sevkedilen eskiden beri pek çok kişi tarafından üretilen koltuklar olduğunu, müvekkilinin bu koltukları müşterisinin lisansı kapsamında ürettiğini belirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/39 E. 2010/480 K. sayılı ilamı ile ...'de davalı.....adına müseccel 2007/.... tescil no (1.1), (1.2), (1.3), (1.4), (1.5), (1.6), (1.7), (2.1), (2.2), (3.1) ve (3.2) nolu dava konusu endüstriyel tasarımların 554 sayılı KHK'nın 43/a. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 11.06.2013 tarihinde kesinleştiği, 554 sayılı KHK'nın 45. maddesine göre tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğacağından tasarım başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.