Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14884 K.2015/4232

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2010/140-2013/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/05/2014 gün ve 2013/16656-2014/9247 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2005/49646 sayılı “....” markasını 30/06/2009 tarihinde devraldığını, davalıların izinsiz olarak söz konusu markayı kullandıklarını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, davacıya ait markaya tecavüz dolayısıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren ürün ile bu ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, el konulan ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, el konulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesini veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.