Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1499 K.2014/17502

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/77-2013/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 1934 yılında Japonya'da kurulduğunu, müvekkilinin ''YKK'' markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, davalı tarafın müvekkili markasıyla iltibas meydana getirerek kötü niyetli tescilde bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve davalının 5 yıldan uzun süredir markalarını kullanmadığını ileri sürerek, asıl davada 2003 09689 nolu "YKK" markasının, birleşen 2012/78 Esas sayılı dosyada 2007 55361 nolu ''YKK YAPI GRUP+şekil'' markasının, birleşen 2012/79 Esas sayılı dosyada 2002 20806 nolu ''YKK'' markasının, birleşen 2012/80 Esas sayılı dosyada 2004 05983 tescil nolu ''YKK'' markasının, birleşen 2012/81 Esas sayılı dosyada 2004 07008 tescil nolu ''YEKAKA'' markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinden M.. Ö..'in davalara konu markaları dava tarihleri öncesinde devretmesi sebebiyle taraf sıfatının bulunmadığı, diğer müvekkilinin ise davacı ile aynı sınıflarda tescilinin olmadığı, davacı markasının tanınmış olmasının herhalükarda müvekkilinin markasının hükümsüz kılınmasını gerektirmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, tescilli markalarını kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin tescilinin davacının tanınmışlığının tespitinden daha önceye dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davalı M.. Ö..' in ... Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, söz konusu marka devirlerinin davayı sonuçsuz bırakmaya yönelik kötü niyetli devirler olduğu belirtilerek, her iki davalı hakkında yargılama yapılmış, davalara konu markaların tanınmış marka oldukları, davalı tarafın markasına ilişkin somut bir kullanımı ispat edemediği, marka tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesi ile asıl vebirleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Asıl ve birleşen davalar, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, iptali istenilen markalar davalı .. Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup hükümsüzlük davasında kayıt maliki olmayan diğer davalı M.. Ö..'e husumet düşmediğinden ona karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalı hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı M.. Ö.. yararına bozulması gerekmiştir.

2) Davacının dayanak yaptığı markaları 06,12,18,26. sınıflarda tescilli olup, markaların tescilli olduğu ürün ve hizmetlerin farklılığı gözönünde bulundurularak alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından her bir ürün ve hizmet yönünden tek tek değerlendirme yapılarak 556 sayılı KHK'nın 8/4- TRİP 16. maddelerinde belirtilen hususların (markaya zarar verme, aşındırma vbg) ne şekilde gerçekleştiğinin tartışılması gerekirken yetersiz ve soyut gerekçe ile davalı markalarının, davacının markadan kaynaklı haklarına zarar verici mahiyette olduğu sonucuna ulaşılması doğru olmadığı gibi,

davalı şirket adına tescilli ve birleşen davalara konu markalardan 2004/ 07008 sayılı "YEKAKA" markasının tescil tarihinin 14.08.2007, 2004/05983 sayılı "YKK" markasının tescil tarihinin 23.03.2007, 2007/55361 sayılı "YKK YAPI GRUP+şekil" markasının tescil tarihinin ise 22.04.2010, bu markalar hakkında açılan kullanmama sebebi ile hükümsüzlük davalarının tarihlerinin ise 05.03.2012 olduğu, dolayısıyla anılan markalar bakımından 5 yıllık sürenin dolmamış olduğu hususu gözden kaçırılarak,

bu markalar bakımından kullanmama sebebiyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu şeklindeki mahkeme gerekçesi de doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3) Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.