Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15038 K.2015/4237

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013 gün ve 2013/299-2013/348 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26.06.2014 gün ve 2014/8919-2014/12172 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. Şubesi'ne 29.11.1999 tarihinde 7.463 TL, 11.11.1999 tarihinde 7.000 TL yatırdığını, banka görevlilerin devlet güvencesi altında olduğu ve hatta iki bankanın aynı banka olduğu yönündeki aldatıcı yönlendirmeleri sonucu mevduatın... bankasına yatırıldığını, daha sonra bu paranın banka yöneticileri ve şirketlerine aktarıldığını, bu paravan banka aracılığıyla vatandaşların aldatıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 29.11.1999 tarihinden itibaren mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.