Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15134 K.2015/4280

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2010/245-2013/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/06/2014 gün ve 2014/6614-2014/12435 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait gemide taşınan, dava dışı ... sattığı çelik boru emtiasını taşıması sırasında doğacak rizikolara karşı sigortaladığını, taşıma sonrasında emtiada paslanma, eğilme, bükülme tespit edildiğini, bu hasar nedeniyle sigortalısı tarafından ödenen 8.880 Euro'nun müvekkilince tazmin edildiğini, TTK'nın 1301. maddesi gereğince halef olan müvekkilinin başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına, .. Gemisi'nde gemi alacaklısı hakkı doğduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın eksiksiz ve hasarsız varma limanına ulaştığını, TTK'nın 1065. maddesi anlamında müvekkiline yapılmış bir ihbar bulunmadığını, son alıcı... tarafından yapılan incelemenin tahliyeden 47 gün sonra gerçekleştirildiğini, ne şekilde tespit edildiğinin açık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.