Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15902 K.2015/1030

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/277-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... adına .... nezdinde tescilli ..... no.lu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinde yer alan 4 nolu “lastikli cam temizleme aleti” tasarımının, daha önce kamuya arz edildiği için yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımının, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, daha önce kamuya sunulmuş tüm fırçalardan farklı, yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın dava konusu yaptığı davalıya ait...... nolu "lastikli cam temizleme" tasarımının benzerlerinin daha önce kamuya sunulduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, ufak detaylardaki farklılıkların ayniyeti ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.