Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16021 K.2015/4092

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 gün ve 2013/179-2013/261 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2013/14294-2014/12147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taşıma firması olan müvekkilinin CMR altındaki sorumluluk için 19.01.2010 tarihli poliçe ile davalı tarafından sigortalandığını, 23.02.2010 tarihli zeyilname ile frigofrik taşıtlarla yapılan taşımaların da sigorta kapsamına alındığını, Hollanda’ya taşınan 33 palet 3.960 karton kirazda alıcının deposunda boşaltma öncesinde yapılan kontrolde hasar tespit edildiğini, davalı tarafından atanan eksperin hazırladığı raporda hasar sebebinin eşyayı aşırı düşük sıcaklıkta taşıma olarak gösterildiğini, eşyanın zarar görmesine yol açan sıcaklık düşüşünün taşıtın soğutma tertibatındaki bir arızadan kaynaklandığını,

açıkça sigorta kapsamındaki bu olay için ödeme yapılmadığı gibi başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürülerek; icra takibine itirazın iptali ile davalının alacağın %40’ından az olmayacak şekilde inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.