Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16593 K.2015/5025

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2012/102-2013/340 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/1819-2014/8460 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalılardan ...'nin acentesi olan diğer davalının yapacağı sigorta işlemlerinden dolayı .... lehine 50.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin bu ipoteği davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi'ndeki akrabasının ortaklığı vesilesi ile onun lehine verdiğini, bu kişinin şirketteki payını 3. kişiye devir ettiğini, bunun üzerine sigorta şirketinin ipoteğin kaldırılması yazısını müvekkiline verdiğini ve iradesini bu şekilde bildirdiğini, müvekkilinin bu yazının tapuya gönderildiği zannı ile başkaca işlem yapmadığını, ancak daha sonra ipoteğin kalkmadığını öğrendiğini, ipoteğin devamının yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, davalı .... lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 05.05.2014 gün 2014/1819 E, 2014/8460 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.