Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16630 K.2015/4976

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 gün ve 2011/10-2012/276 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2013/5493-2014/11993 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ndeki hesabına 325.000 DEM yatırdığını, bankanın bankacılık yetkisi kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini, yatırılan paranın ... yönetimi tarafından paravan olarak kurulan dava dışı... Bank ... Ltd. Şirketi'ne aktarıldığını, bankaya el konulması sonrasında yatırılan paranın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, davalı bankanın ... Bank ... adlı paravan kıyı bankasını kurarak iş birliği içinde planlı ve kasıtlı olarak mevduat sahiplerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 325.000 DEM'in Euro karşılığı olan 166.169,86 Euro'nun temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı Banka ve ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.