Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18445 K.2015/8364

Taraflar arasında görülen davada Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2012/60-2014/231 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. K.. ile davalı vekili Av. A.. C.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlarda davalı şirket lehine intifa hakkı tesis edildiğini, işlemin tapuda 16/05/2008 tarih 794 yevmiye ile gerçekleştirildiğini, 12 yıl süreli, yıllık 34.250,00 TL intifa hakkı olmak üzere toplam 411.000,00 TL intifa bedelinin müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, halen davalı şirketin intifa hakkının devam ettiğini, sözleşmede 411.000,00 TL intifa hakkı bedelinin müvekkiline ödendiği yazılı olmasına rağmen bu bedelin ödenmediğini, davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkile ödeme yapılmadığının görüleceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 51.000,00 TL intifa bedelinin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin düzenlediği taahhütname ile intifa bedelini talep hakkından feragat ettiğini, davacı şirketin intifa hakkı tesis edilirken intifa bedeli talep etmeyeceğini taahhüt etmesine karşın kötüniyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı şirket ile imzalanan protokolde intifa hakkının bir bedel mukabilinde tesis edileceğinin kararlaştırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 13/05/2008 tarihli protokol başlıklı belgede intifa hakkının karşılıksız olarak verildiğine veya intifa bedelinden feragat edildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, davalı taraf vekiline “taahhütname” başlıklı belgeyi ibraz etmesi için verilen kesin sürede anılan belge ibraz edilmediğinden davalı tarafın bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davacı tarafa ait defter ve kayıtlarda davacının intifa hakkı bedelini aldığına dair bir kayıt bulunmadığı,

davalı şirket defter ve kayıtlarında da davacı tarafa yapılmış bir intifa ödemesinin yer almadığı, davalı tarafın teklif ettiği yemini, davacı şirket temsilcisinin ifa ettiği, davalı taraf isticvap talebinde bulunmuş ise de cevap dilekçesinde isticvap deliline dayanılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın muvafakatının da olmaması göz önüne alınarak bu talebin reddine karar verildiği, Tapu Sicil Müdürlüğü’nce düzenlenen resmi senede göre davacının dava konusu taşınmazlar bakımından 16/05/2008 tarihinden itibaren her yıl için 34.250,00 TL intifa bedeli alacağının bulunduğu, dava tarihine kadar bu bedelin ödenmediği,

davalı tarafın davacının bu bedelden feragat ettiği hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.000,00 TL intifa bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.